أهم أسباب رفض البحوث قبل مراجعتها من محكمي الدوريات العلمية

[شمس]

أهم أسباب رفض البحوث قبل مراجعتها من محكمي الدوريات العلمية



(ينشر هذا المقال بهدف تشجيع الباحثين في مجال تعليم العربية لغير الناطقين بها لنشر بحوثهم في الدوريات العلمية العالمية)

رئيس تحرير دورية علمية يكشف أهم الأسباب لرفض العديد من مخطوطات البحوث قبل مراجعتها من محكمي الدوريات العلمية.


بقلم Dr. Peter Thrower ( نشر في 12/9/2012م)

ترجمة د. إسلام يسري (*)



عند إرسال المخطوطة إلى دورية علمية ذات جودة عالية، فإنها تخضع لتدقيق شديد - حتى قبل أن ينظر إليها المحرر العام ويختارها لمراجعة النظراء . في Elsevier من 30 % إلى 50 % من المواد لاتصل حتى إلى عملية مراجعة النظراء peer review.

بصفته المحرر العام لدورية " Carbon" المجلة الدولية لجمعية الكربون الأمريكية، يواجه دكتور بيتر ثروير هذه الحالة بصورة مباشرة. نصيحته للمؤلفين: "بتجنب هذه المزالق، بما يوفر على المراجعين والمحررين والموظفين الوقت والإحباط، وتتأكد من أن عملك محكوم له بالجدارة العلمية، وليس محكوما عليه بالأخطاء."

----

1. فشل في الفحص الفني.
حتى قبل أن تصل المخطوطة إلى المحرر العام للدورية، يتم فحص العناصر الفنية للمقالات،. الأسباب الرئيسة لرفضها هي:
• المقال يحتوي على عناصر يشتبه أنها منتحلة، أو أنه قيد المراجعة في مجلة أخرى. (إعادة نشر مقالات أو أجزاء من المواد، وتقديم لدورية أو أكثر في الوقت نفسه أو باستخدام نص أو صور دون إذن أصحابها، انظر المبادئ التوجيهية الأخلاقية لدينا Elsevier).
• المخطوطة ليست كاملة. قد تكون العناصر الرئيسية غير موجودة مثل العنوان والكتاب والانتماءات، والكلمات الرئيسة، النص الرئيسي والمراجع وكل الجداول والأشكال).
• الإنجليزية ليست كافية لعملية مراجعة النظراء،
• الأشكال ليست كاملة أو ليست واضحة بما فيه الكفاية للقراءة.
• المقال لا يتوافق مع دليل مؤلفي الدورية.
• هناك مراجع غير مكتملة أو قديمة جدا.

2. إن المخطوطة لا تندرج ضمن أهداف ونطاق الدورية.
• مثلا لمجلة الكربون، المادة المدروسة قد تحتوي على الكربون، ولكن ليست الكربون.
• تستخدم الدراسة مادة الكربون ولكن التركيز على شيء مختلف.
• ليس هناك جديد يخص علم الكربون.

3. المخطوطة غير مكتملة.
• يحتوي المقال على ملاحظات ولكن ليست دراسة كاملة.
• مناقشة النتائج تتعلق بأجزاء من العمل في هذا المجال ولكن تتجاهل عملا مهما آخر.

4. الإجراءات و / أو تحليل البيانات يبدو معيبا.
• الدراسة تفتقر إلى وضوح ضبط المجموعات أو غيرها من مقاييس المقارنة.
• الدراسة لم توضح الإجراءات أو المنهجية التي يمكن أن تعاد بناء عليها.
• التحليل غير صالح إحصائيا أو لا يتبع قواعد هذا المجال.

5. الخلاصة لا تستقيم مع أساس باقي الورقة
• حجج غير منطقية، غير منظمة أو غير صالحة.
• البيانات لا تدعم الخلاصة..
• الخلاصة تتجاهل الكثير من دراسات المجال.

6. المخطوطة مجرد ملحق صغير لورقة مختلفة، غالبا لنفس الكتَّاب.
• النتائج مرحلية incremental ولا تمثل إضافة للمجال.
• العمل بشكل واضح جزء من دراسة أكبر، تم تقسيمها لإخراج أكثر عدد ممكن من الأوراق.

7. المخطوطة غير مفهومة.
• اللغة، البنية، أو الأشكال سيئة إلى درجة لا ترقى لأن تقيم. هل لديك من يتحدث اللغة الإنجليزية ليقرأ الورقة. حتى لو كنت ناطق أصلي باللغة الإنجليزية. تحتاج مساعدة؟ نحن نقدم الخدمات اللغوية.

8. إنها مملة.
• من المحفوظات، مرحلية incremental أو تضيف إضافة هامشية للميدان (انظر النقطة 6).
• السؤال وراء العمل ليس من الأسئلة التي تحظى باهتمام في هذا المجال.
• العمل ليس من اهتمام قراء دوريات محددة.

____

(*) ترجمة اجتهادية لمقال مهم للباحثين


المصدر