الفتوى (96): سؤال عن أصل كلمة أستاذ

[عبدالله جابر]

سؤال من: @nothing_1991

السلام عليكم، نشكر لكم جهدكم، ما أصل كلمة أستاذ؟

[إدارة المجمع]

(لقد أحيل السؤال إلى أحد المختصين لموافاتكم بالإجابة قريبا).

[إدارة المجمع]

الإجابة:

وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته
أصلُ كلمة أستاذ :
كلمةُ أستاذ بضمّ الهمزة والذّال المُعجَمَة: كلمةٌ فارسيّة غيرُ عربيّة: تدلّ على الماهرِ بصنْعَته، ولا توجد هذه الكلمة في الشّعر الجاهليّ، وأصلُ الأستاذ الصّائغُ لأنّه ربّما كانَ تحتَ يده غلمانٌ يؤدّبهُم، فكأنه أستاذ في حسنِ الأدَب، ويُنطقُ أستا بالتركية والكردية
انظر:
المعرّب للجواليقي تح أحمد شاكر ، مط. دار الكتب، 1389- 1969، ص:73
الألفاظ الفارسية المعربة لأدّى شير، دار العرب للبستاني، المط.الكاثوليكية بيروت: 1908م، ص:10
فهي مُعرَّبَة، يُمكن إلحاقُها بوزن أفعال أو إفعال، للحُصول على الجَمع: أفاعيل وأفاعلَة وقد تُجمَعُ جمعَ مذكّر سالماً ، فيُقال: أستاذون.


اللجنة المعنية بالفتوى:

أ.د. عبدالرحمن بودرع
(نائب رئيس المجمع)
أ.د. عبد العزيز بن علي الحربي
(رئيس المجمع)
أ.د. عبدالرحمن العارف
(عضو المجمع)

[عبدالله بنعلي]

فيصل المنصور
مؤسس ملتقى أهل اللغة
بتصرف
.....وأما الاسمُ الجامدُ الذي ليسَ له مذكرٌ ومؤنّثٌ حقيقيانِ ، فإنَّ العربَ تستعملُ له لفظًا أو ألفاظًا ، ولا تلتزمُ فيهِ وجهًا ؛ فربما جعلوه مذكَّرًا ؛ نحو ( قَلَم ) ، و ( قمَر ) . وربما جعلوه مؤنثًا ، إما تأنيثًا بعلامةٍ ؛ نحو ( ظُلْمة ) ، أو بغيرِ علامةٍ ؛ نحو ( شمس ) . وربما جعلوه مذكّرًا مؤنثًا ؛ نحو ( حالٍ ) ، و ( دِرْعٍ ) . وهذا الضربُ - أعني غيرَ الحقيقي - ليسَ له وجهٌ ثابتٌ في لُغاتِ العالَمِ ؛ بل هيَ في أمرٍ منه مختلِفٍ .
فهذا سبيلُ الاستقراء ، قدَّمناه إليكَ موجَزًا .

أما بيانُ وجهِ القياسِ في ذلكَ ، فنقولُ :
لا يخلو ما يرِدُ عليك أن يكون أحدَ ضربينِ :

الضربُ الأول : أن يَّكون لفظًا مشتقًّا ؛ وهو هنا اسمُ الفاعل ، والمفعول ، وصيغ المبالغة ، والصفة المشبهة ، أو لفظًا موافِقًا في معناه لمعنَى المشتقِّ ، كـ ( أستاذ ) ، و ( تلميذ ) ؛ ألا ترَى أن معنَى ( أستاذٍ ) : ( معلِّم ) (2) ، و معنى ( تلميذٍ ) : ( متعلِّم ) (3) . وهذا الضربُ تنحو بهِ نحوَ ما ذكرنا من تذكيرِ مذكرِه بطرحِ التاءِ ، وتأنيثِ مؤنثِه بزيادتِها ؛ فتقولُ : ( أستاذ ، وأستاذة ) ، و ( تلميذ ، وتلميذة ) ، كما تقول : ( قائم ، وقائمة ) . والعربُ كثيرًا مَّا تحملُ الشيءَ على الشيءِ لعُلقةٍ بينَهما في المعنى ، وإن لم يجرِ لفظُه على قياسِه ، كما فعلوا في بعضِ الأسماءِ الجامدةِ في النعتِ ، والحالِ . وممَّا يشهد لهذا أنهم جمعوا الأوَّل منهما جمعَ مذكَّرٍ سالمًا ؛ فقالوا : ( الأستاذُونَ ) ؛ إذ كانَ بهذا المعنى . ولولا ذلكَ ، لما جازَ . وممَّن صنَعَ هذا ابنُ قتيبة (4) ، والحريريّ (5) . ولو جمعتَ ( تلميذًا ) على ( تلميذِين ) ، لم تكن مخطئًا .

فإن قلتَ :
وأيُّ شيءٍ أجازَ لهم هذا ؟

قلتُ :
لأنَّ المحدَثَ إذا صادفَ كلمةً لا يعرِف مذهبَ العربِ في بعض تصاريفِها ، فإنه يَحملُها على الكثيرِ الغالبِ . فإن اعترضه وجهانِ أو أزيدُ متقاربان في الكثرةِ ، حملَ الكلمةَ عليهما معًا ؛ ولو كانَ أحدُهما أكثرَ ، كما في مصادر الثلاثيِّ ، ومضارعه ، وأبنية المبالغةِ . و ( أستاذ ) منَ الألفاظ التي لم يستعملها العربُ ؛ فلما أردنا جمعَها للحاجة المعنوية ، جمعناها جمعَ تكسيرٍ ، كما هو القياسُ المطرِد ؛ فقلنا : ( أساتيذ ) على الأصل ، و ( أساتذة ) على الحذف ، والتعويضِ . ولما كان معناها معنى المشتقِّ ، جمعناها أيضًا جمع مذكر سالمًا ، ولم نكتفِ بأحد الجمعينِ ؛ إذْ كانا متقارِبَين في الكثرةِ ، وكان القياسُ يُجيزُهما معًا ، كما قالوا : ( راكعون ) ، و ( رُكَّع ) . وهذا الأصلُ في القياسِ يُفهَم من قولِ سيبويه : ( وإذا جاء شيءٌ مثلُ " بُرَة " لم تجمعه العرب ، ثم قِستَ ، ألحقتَ التاء ، والواو والنون ، لأن الأكثر مما فيه هاء التأنيث من الأسماء التي على حرفين جُمِعَ بالتاء والواو والنون ، ولم يُكسَّر على الأصل ) (6) .
على أنَّ زعمَه أنَّ الأكثر مما فيه هاء التأنيث من الأسماء التي على حرفين أن يجمع بالتاء ، والواو والنون ، ليس صوابًا بإطلاقٍ ؛ إذ الكثرة في ما حُذفت لامُه . أمَّا ما حُذِفت فاؤه ، فلم يُسمع فيه إلا قولهم : ( لِدون ) ، و ( رِقون ) ، و ( حِشون ) .
ويُفهَم هذا المذهب المتقدِّم من قوله أيضًا : ( ولو سميته أيضًا بـ " شية " ، أو " ظُبة " ، لم تجاوز " شيات " ، و " ظبات " ، لأن هذا اسمٌ لم تجمعه العرب إلا هكذا ؛ فلا تجاوِزنّ ذا في الموضعِ الآخَر ، لأنه ثَم اسم ، كما أنه ههنا اسم . فكذلك فقِس هذه الأشياء ) (7) ، وقوله أيضًا : ( وأما " عِدةٌ " ، فلا تجمعُه إلا " عِدات " ، لأنه ليس شيءٌ مثل " عِدة " كُسِّر للجمع . ولكنك إن شئتَ ، قلتَ : " عِدون " إذا صارت اسمًا ، كما قُلتَ : " لِدون " ) (8) . وقد أصاب سيبويه في هذا الرأيِ ؛ لكنه أخطأ بما ذكرَ في ( عِدة ) من وجهين :

الأول : أنه ناقضَ بهذا كلامَه في هذه المسألة ؛ وهو أنَّ الكلمةَ لا يُتجاوَز بها بعد التسمية الجموعُ التي جمعتها العربُ عليها قبل التسمية ؛ قالَ : ( ولو سمَّيتَه بـ " شاة " ، لم تجمع بالتاء ، ولم تقل إلا : " شياهٌ " ، لأنَّ هذا الاسم قد جمعته العربُ ، فلم تجمعه بالتاء ) (9) ، وناقضَ أيضًا قولَه : ( ولا يَجوز " ظبون " في " ظبة " ، لأنه اسمٌ جُمِع ، ولم يجمعوه بالواو والنون . ولو كانوا كسَّروا " رُبَة " ، و " امرأ " ، أو جمعوه بواو ونون ، فلم يجاوزوا به ذلك ، لم تجاوزه ) (10) . معَ أنهم قالوا : ( ظبون ) ، وأنشدوا :
تعاور أيمانُهم بينهم كئوسَ المنايا بحدِّ الظبينا

الثاني : أنه ناقضَ بهذا أصلَه الذي احتجَّ به في مواضعَ ؛ وهو ( أنَّ الحمل إنما يكون على الغالب ) ، كما في ادِّعائه أنّك إذا سميتَ رجلاً بـ ( اضرب ) قطعتَ همزتَه ، ولم تصلها ، لأنَّك نقلتَها من حيِّز الأفعالِ إلى حيِّز الأسماء ؛ والأكثرُ في الأسماء القطعُ (11) . وكما ناقض هذا الأصلَ هنا ، ناقضه أيضًا في ادِّعائه أنك إذا سميت رجلاً بـ ( مِن ) ، لم تغيرها ، لأنّها تشبه الأسماء نحو ( يد ، ودم ) (12) ، معَ أن ( يد ، ودم ) قليلةٌ كقلةِ ما ابتدئ بهمزة الوصل من الأسماء .
ملاحظة من الموقع :قالَ الدكتور ف. عبد الرحيم -مُحقّق " المعرّب " للجواليقيّ-:
( لم يَرِدْ هذا اللفظ في المعاجم. قال الصغاني في ترجمة (سَبَذَة): لا تجتمع السين والذال في كلمة من كلام العرب. والسبذَةُ وقاضي سَذُوم والبُسَّذ والسَّذَاب والسَّميذ والسَّاذَج والإِسْفِيذاج والإِسْفِيذَبَاج والسُّنْبَاذَج والسَّذَق والأُسْتاذ مُعرَّبات.
هو فارسي، وأصله بالفارسيَّة الحديثة (أستاد)، ومعناه: المعلّم والماهر بصنعته. وهو بالفهلويَّة ostat ) انتهى.