رأي في القصيدَة المَزعومَة : صوتُ صفير البُلْبُل ، التي صادَفَت ضعفاً في السّلائقِ المُعاصرَةِ فانتَشَرَت انتشارَ النّارِ في الهَشيم :
أقولُ في مسألة الرّوايَة ، وبالله التّوفيقُ :
المرويّاتُ ينبغي أن يُتوقّفَ عندَها ولا تُرفضَ بمجرّد الشّكّ فيها، وأنت تعلَم أن كثيراً من الأحاديثِ الموضوعَة المكذوبَةِ
ما زالَ مُسجّلاً في المصادِر، مُحتَفَظاً بِه على سبيل التّحذير منه والاحتجاجِ به على نوعِه وجنسه. والتّاريخُ هو التّاريخُ
يُؤخذ كَما هو ويُنخَلُ ويُعرَض على محكّ النّقد والتّمحيص، فما ثبتَ فهو ثابتٌ وما لم يثبُت فهو واهٍ ولن نرجعَ مرّةً أخرى
إلى منهجِ طه حسين غَفرَ الله لنا وله، لنمحو الأدبَ والشّعرَ والإنتاجَ العلمي والمعرفي للأمة بممحاةِ الشّكّ الدّيكارتي
الذي لم يُبقِ ولم يَذَرْ، وهو ما نادى بِه في كِتابِه الأوّلِ : «في الشّعرِ الجاهِليّ» قبلَ أن يُخفِّفَ من غُلَواءِ شكِّه عندَما
انتقلَ إلى كتابِه الثّاني: «في الأدبِ الجاهليّ» . وكلّ ما توصَّلْنا بِه لا يخرجُ عن التّعبيرِ عن حقيقة، حتّى وإن كان
مُنتَحَلا: يُعبّرُ عن منتحِلِه وعصرِه وثقافتِه، ورأي النّقّاد فيه، مثلما ذكرَ جهابذةُ النّقّاد في بعض رواة الشّعر، وأقصدُ هنا
ما قالَه ابنُ سلاّم الجُمَحي في طَبقات فُحولِ الشّعراءِ عن حَمّادٍ الرّاويةِ: « وكان أولَ منْ جَمعَ أشعارَ العربِ وساقَ
أحاديثَها حَمّادٌ الرّاويةُ، وكانَ غيرَ َمَوثوق به، وكان يَنحَلُ شعرَ الرّجُل غَيرَه، ويَنحلُه غَيرَ شعرِه، ويزيدُ في الأشعار. »
ولكنّ رأي النّقّاد في صنيعِ حمّاد لا يُسقِطُ حمّاداً من قائمة الشّعراءِ ذوي العِلمِ بفَنّ الشّعرِ ، والقدرَةِ على إعادةِ
ترتيبِ القصائدِ والتّصرُّفِ فيها...
أمّا ذوو الإسفافِ في القولِ والسّقوطِ في الفعلِ ، فَلا يصحُّ بِحالٍ من الأحوالِ أن يُنْسَبوا إلى تُراثِ الأمّة حتّى وإنْ
كانوا جاهليّيينَ، فَما أكثَرَ ما شذّ عنِ القاعدَةِ